+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Ответ на рецензию статьи

Изложенное дает основания авторам статьи полагать, что метод действительно реализован в виде простого алгоритма - то есть программы действий, удобных и понятных пользователю. Теперь о формулировке авторов рецензии их собственного ответа на их же собственный вопрос. Действительно, более чем странные фразы. Вначале авторы рецензии спрашивают о том, реализован ли метод в виде простого алгоритма или удобной и понятной программы, а затем констатируют, что точная и совсем простая формула она же — алгоритм и программа вычислений все таки есть. Снимается ли таким образом вопрос рецензентов-4?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Правила ответа на рецензию

Изложенное дает основания авторам статьи полагать, что метод действительно реализован в виде простого алгоритма - то есть программы действий, удобных и понятных пользователю. Теперь о формулировке авторов рецензии их собственного ответа на их же собственный вопрос. Действительно, более чем странные фразы.

Вначале авторы рецензии спрашивают о том, реализован ли метод в виде простого алгоритма или удобной и понятной программы, а затем констатируют, что точная и совсем простая формула она же — алгоритм и программа вычислений все таки есть. Снимается ли таким образом вопрос рецензентов-4? Для нас, авторов статьи, претендующих на ее публикацию в Вашем уважаемом журнале, это имеет существенное значение, поскольку, как считают рецензенты, достаточно отрицательного ответа хотя бы на один поставленный вопрос для отрицательной оценки всей нашей статьи.

В этой связи, полагаем, Вами будет правильно понято наше стремление дать подробную, исчерпывающую информацию по всем возникшим вопросам. Вопрос рецензентов N5 Корректно ли выбраны для сравнения и описаны другие методы анализа выживаемости, обоснована ли методика сравнения эффективности? Меркову, S. Ederer, E. Meier , а также по нашей модификации. Данные о составе выборок представлены в таблице См Табл. Для суждения о надежности актуариальных расчетов в анализируемых выборках определены наибольшие и наименьшие показатели летней выживаемости - как возможные, если бы все наблюдаемые и выбывшие дожили до 5 лет или напротив, умерли до этого контрольного срока.

Фактические показатели исчислены после 5 лет наблюдения. В статье также указано, что оценка надежности метода выполнена путем сопоставления актуариальных и фактических показателей.

Результаты- в этой книге - указаны в Табл. Если обозначенная проблема достаточно серьезна и для ее решения требуются дополнительные исследования с последующей публикацией в специализированном статистическом журнале, то авторы статьи предлагают свое сотрудничество специалистам по математической статистике, согласным с изложенной нами концепцией. Однако обсуждение достоверности актуариальных расчетов что предусматривает сравнение расчетных и фактических данных , полагаем, возможно и без выхода в свет специальной математической публикации, именно в аудитории врачей- исследователей,.

Правда, отечественные специалисты недостаточно знакомы с актуариальными расчетами. В таком ведущем издании, как Российский Онкологический журнал, например, за 3 неполных года всего в 3 статьях сообщается о применении этих вычислений —в одной по S.

Ederer, в рекомендательном изложении экспертов ВОЗ и в 2 -по E. Дискуссия в зарубежной литературе насыщена поучительными сведениями от привлеченных специалистов по информатике и удивительным образом выдержана в исключительно благожелательной тональности.

Напротив, наш отечественный аналог подобной дискуссии, которым могло бы стать предложенное авторами рецензии сравнение эффективности анализируемых актуариальных методов, как представляется, не оправдал возлагавшихся ожиданий. Авторы рецензии игнорируют правомерность нашего сопоставления результатов, полученных при расчетах разными методами в одной выборке.

Рецензирование представленных нами материалов заменено их собственным сравнением актуариальных методов посредством алгебраического преобразования формул расчетов.

Это сравнение закончено выводом о невозможности применения двух методов из четырех, а наш метод отвергнут как не-актуариальный и ошибочный в следующем разделе. Естественно, нам есть что возразить рецензентам: Из сопоставлений исключен метод А. Меркова, как устаревший и сугубо эмпирический. Но ведь все традиционные методы опубликованы почти одновременно, в году.

Следует ли в таком случае считать современными расчеты остальных авторов? Условия, при которых метод А. Меркова неприемлем, известны. Они указаны не только в нашей работе. Двойрин, А. Методика контролируемых клинических испытаний. Меркова приводит к получению результатов более приближенных к фактическим, чем расчеты наших современников S.

Почему же ее, оценку А. Исключение авторами рецензии из сравнения эффективности анализируемых актуариальных расчетов и метода E. Meier стало полной неожиданностью для нас, авторов статьи. Важность последующих положений обуславливает необходимость краткого пояснения. В статье, направленной в Российский Онкологический журнал, указаны результаты расчетов по "Actuarial approximation of the PL-Estimate".

Дополнительно проведены расчеты по "PL-Estimate". В этой книге они указаны в Табл. Все они подтверждают завышение результатов по E. Особо отметим, что указанные модификации метода E. Meier основаны на одних и тех же формулах. Заслуживают особого разъяснения последующие действия авторов рецензии: ими взятая и преобразованная формула метода E.

Meier затем ими же и отвергнута, так как она дает заниженную оценку смертности. То есть, в иной нашей терминологии — завышает выживаемость. Казалось бы, сделанное врачами-исследователями заключение о том, что применение метода E. Meier сопряжено с искажением выживаемости, обусловливает прямые показания к тому, чтобы специалисты в области математической статистики представили свой авторитетный анализ этих расчетов. Однако метод, вызвавший множественные вопросы, оказывается исключенным из сопоставлений.

Представляется, что применение данного метода может засвидетельствовать конечным пользователям о возможности искажений результатов расчетов. Именно об этом сказано в нашей статье. Каким образом констатация завышения результатов может дискредитировать анализ остается недоступной пониманию.

Кроме того, мы, как конечные пользователи, имея право рассчитывать на серьезную математико- статистическую экспертизу предложенных для публикации положений, естественно не получили удовлетворения от предложенных взамен всего лишь элементарных алгебраических выкладок.

Таким образом, по нашему мнению, авторы рецензии не дают обоснованной критики нашего методического подхода к решению задач исследования и не представляют доказательств, опровергающих полученные в нашей работе результаты.

Вопрос рецензентов N6 Является ли предлагаемый метод действительно новым и более эффективным по сравнению с классическим методом обработки таблиц дожития? Наша статья дает положительные ответы на поставленные вопросы. Meier ни в предложенном нами методе. Тем не менее, в формуле нашего метода: Возможно отметить действительно новый то есть не применявшийся ранее , оригинальный то есть чуждый подражательности подход к обработке censored survival information, что с очевидностью позволяет идентифицировать данный метод расчетов именно как актуариальный.

Материалы статьи, направленной в Ваш журнал, подтверждают концепцию большей эффективности надежности оценки продолжительности жизни именно благодаря изложенной выше методике учета вероятности дожития. Авторами рецензии фактически спрашивается, как можно определить показатель продолжительности жизни в срок, до которого еще не дожил ни один больной. Подобной задачи не ставилось ни в одном из актуариальных методов. Попытка же определения выживаемости не имеет какого либо обоснования и может быть квалифицирована как вычисления в абсурдно созданных к.

Куликов и д. Сав-ченко условиях. Естественно, что результаты, полученные в этих условиях, по праву оцениваются этими авторитетными специалистами именно как абсурдные. Для тех, кого приведенная аргументация не убеждает, возможно пояснить на примере аналогии: выписано сто больных, один умер.

Однако мы, авторы статьи, обосновав не реалистичность обсуждаемого примера, считаем возможным усомниться и в правомочности умозаключений, сделанных на этой основе авторами рецензии. Поэтому, просим еще раз вернуться к примеру рецензентов, вынужденно анализируемому вместо 6 наших, представленных в статье, но отвергнутых рецензентами выборок.

Это может быть признано оправданным в случае рассмотрения наших разногласий с авторами рецензии при принятии итогового решения. Но предложим единственное изменение условий примера - один больной все же доживает до конца интервала. В этом случае появляются и возможности для более определенных суждений. Дальнейшие рассуждения о показателе выживаемости в указанной выборке, а также о достоверности его определения актуариальными методами, стали бы аналогичны представленным в статье, направленной в Ваш журнал.

Представляется, что в случае подобных, даже совсем не алгебраических преобразований выборки, возможно было бы обойтись и без затребованных компьютерных экспериментов в статистическом Монте-Карло.

Заключение В нашей работе показано, что традиционные актуариальные расчеты, ввиду несовершенства их методических принципов, могут искажать реальность; что предложенный нами метод более корректный и точный; что наши положения подтверждаются практикой вычислений. В рецензии безосновательно отвергнута правомочность сопоставления результатов анализируемых методов, наш метод бездоказательно объявлен ошибочным, а результаты расчетов не приняты к рассмотрению вообще.

Возможно констатировать, что таким образом оставлен открытым вопрос-3 о том, прошел ли метод серьезную математико-статистическую экспертизу. Если конечно считать таковой текст указанных выше рецензентов. Волков, старший научный сотрудник ОНЦ им. Блохина с соавторами Июль —август, г.

Правила ответа автора на рецензию‎

Правила ответа на рецензию Правила ответа на рецензию Рецензия на научную статью - необходимое условие ее публикации в научном журнале, которая гарантирует высокое качество издаваемой работы. Поэтому общие принципы, на которые опирается рецензирование, — это профессионализм, этика и анонимность. Однако автор должен понимать, что цель работы рецензента — помочь наиболее грамотно, профессионально и понятно донести результаты своих открытий до научного сообщества.

Это справедливо, несмотря на то, что авторы и исследователи в большинстве своем прилагают большие усилия по написанию статьи. Период ожидания для большинства авторов, пока они ожидают отзывы из журнала, характеризуется непредсказуемым сочетанием возбуждения и беспокойства.

.

Как правильно написать ответ на замечания рецензента/редактора

.

.

.

.

.

.

.

Ответ на рецензию. В связи с критической рецензией на нашу статью считаем необходимым ответить на поставленные вопросы. Полагаем, что.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. melgucer

    Здравствуйте , на данное время прохожу мероприятие по призыву , это проходит так ,в военкомант приезжают части с разных областей страны и проводят беседу при каждом приезде части выдают повесту , я уже получил 3 отказа , по состоянию здоровья , мне кто то рассказывал после 3 ,отказов , призывника отправляю на службу в резерве или даже могут выдать билет . На сколько это информация может быть достоверной . И я гражданин РБ