+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Практика по ст 177 гк рф признание договора дарения недействительной

Гражданский кодекс РФ Статья Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими 1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Судебная практика по ст. 177 гк рф

Она считает, что указанный договор является недействительным на основании ст. Ответчица воспользовалась состоянием ее истицы мужа, обманным путем заставила его распорядиться своим имуществом в пользу ответчицы.

Истица, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. В судебном заседании представитель ответчика Голубятникова Т. В отношении ответчицы, третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.

Также судом на основании материалов дела, показаний свидетелей, пояснений специалистов и сторон установлено, что психическое состояние А. Суд, оценив доводы истицы о заключении сделки под влиянием заблуждения в силу состояния здоровья, пришел к выводу об их отклонении, поскольку они противоречат совокупности представленных доказательств.

Суд также учел доводы истицы о неправомерных действиях ответчицы Письменской Т. Кроме того суд также учел, что сам А. На основании материалов дела, показаний свидетелей суд установил, что истицей не представлено допустимых и достаточных доказательств недействительности оспариваемых сделок по заявленным в иске основаниям. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Рассматривая требование о признании недействительным зарегистрированного за ответчицей права собственности на недвижимое имущество, суд с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанного мнения, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме. Не согласившись с постановленным решением, Ярцева А.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отклонил ее доводы о плохом состоянии здоровья А. Апеллянт обращает внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор дарения заключен на основании недействительной доверенности. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ярцеву А. Согласно ч. В силу ч.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции установил, что А. Кроме того, суд также установил, что оформление договора было произведено в надлежащем порядке на основании нотариально заверенной доверенности, которая истицей не оспаривалась. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем мотивы и нормы права, на которых суд основывал постановленное решение, являются ошибочными, что свидетельствует о наличии безусловных оснований к отмене принятого решения. Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной. В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч.

В соответствии с п. При назначении экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья в соответствии со статьей ГПК РФ вправе приостановить производство по делу. В этом случае течение срока производства по делу согласно части 1 статьи ГПК РФ приостанавливается. Определение о приостановлении производства по делу судья выносит в предварительном судебном заседании, о проведении которого составляется протокол части 4 и 7 статьи ГПК РФ.

Основывая свои требования на том, что А. Судебная коллегия считает, что вывод суда о необоснованности исковых требований основан на недостоверных доказательствах, таких как показания специалистов, осматривавших А. В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы. Как верно указано апеллянтом в доводах жалобы, суд отклонил исковые требования, не назначив проведение психиатрической экспертизы, не обладая познаниями в области медицины. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что стороной сделки договора дарения дарителем являлся А. В соответствии с ч. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 декабря года подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции в нарушение положений.

Из материалов дела следует, что договор дарения от 25 августа года был заключен А. Договор от лица дарителя А. Согласно ст. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Как следует из указанных выше норм закона, доверенность является односторонней сделкой. Следовательно, доверенность как односторонняя сделка не создает обязанности для доверенного лица, а только предоставляет право совершить те действия, которые предусмотрены доверенностью.

Обращаясь в суд, истица ссылалась на недействительность в силу ст. Однако в данном случае основанием для заключения договора дарения от имени А.

Из содержания приведенной нормы следует, что неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, в данном случае - выдача доверенности для совершения договора дарения. Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ярцевой А.

Руководствуясь ст. Судья-председательствующий: Судьи: Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:.

An error occurred.

Решение от 11 августа года Принято Октябрьским районным судом г. Красноярска Красноярский край Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Черных А.

В соответствии со ст. Сделки могут быть двух-или многосторонними договоры и односторонними.

Дополнительные: - о применении последствий недействительности сделки; - о признании восстановлении права собственности; - о выселении из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета; - о прекращении права пользования жилым помещением; - о признании последующих сделок со спорным жилым помещением недействительными. В отдельных случаях - например, когда ранее подаренное жилое помещение было передано третьим лицам на основании последующих сделок купли-продажи, дарения и т. Обратиться в суд с указанными исковыми требованиями вправе лицо, чьи права и законные интересы были нарушены оспариваемым договором дарения ч. При этом, даже если на момент заключения договора государственная регистрация была обязательна, ее отсутствие не является основанием для признания договора дарения недействительным. Если сделка была совершена на основании доверенности, прекратившей свое действие, такая сделка является недействительной например, Определение Московского городского суда от

Общая вопросы применения ст. Положения ч. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября г. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июня г. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 апреля г.

Внуки наследодателя, наследующие по праву представления, относятся к наследникам первой очереди. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Л. На основании договора о передаче квартиры в собственность от 16 февраля г. По договору от 12 января г.

Она считает, что указанный договор является недействительным на основании ст. Ответчица воспользовалась состоянием ее истицы мужа, обманным путем заставила его распорядиться своим имуществом в пользу ответчицы.

.

.

.

.

- В качестве основания для исковых требований, предъявленных на основании ст. ГК РФ (недействительность сделки, совершенной.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Петр

    Ментов бывших не бывает даже в шкуре адвоката.